Viktor Petrovich Lega, Allahın varlığını sübut etməyin lazım olub-olmadığını, bu cür dəlillərin inancımızı sarsıdacağını, hansı dəlillərin Tanrının varlığını təsdiqlədiyini, dini təcrübənin doğruluğunu necə yoxlamaq lazım olduğunu söyləyir.
Salam əziz dostlar! Pravoslav üzrxahlığına həsr olunmuş bir sıra görüşlərdən bugünkü söhbətimiz son dəfə başlayan mövzunu - iman və ağıl əlaqəsi haqqında davam etdirəcəkdir.
Gördüyümüz kimi, iman gətirməyənlərin, ateistlərin danışmağı sevdikləri ağıl və iman arasında heç bir ziddiyyət yoxdur. İnam bir ağıldan daha dolğun, daha vahiddir. İnam, insanın bu qədər əhatəli bir vəziyyət olması üçün digər şeylərlə yanaşı, rasional qabiliyyətini özündə cəmləşdirməsi üçün iradə azadlığı, hiss etmə hissi və duyğuları özündə cəmləşdirir. Bundan ciddi bir nəticə çıxır: iman əksinə deyil, fövqəlinsan. Bu nəticəyə son söhbətimizdə gəldik.
Ancaq daha vacib və ciddi bir nəticə çıxarmaq olar: ağıl iman işlərində iştirak etməlidir. Yalnız iman, Allah haqqında danışmaq olmaz - fikrimizi Tanrı biliyi ilə bağlamalıyıq. Bugünkü söhbətimizin mövzusu və sonrakı bir neçə məsələ budur: Tanrının varlığını sübut etmək mümkündürmü və lazımdır?
Sübut et və ya sadəcə inanırsan?
Beləliklə, Allahın mövcud olduğunu sübut etmək mümkündürmü? Yoxsa bu mövqe yalnız iman üzərində aparılmalıdır? Ancaq belə bir nəticəyə gəldik ki, Allahı təkcə imanla deyil, ağılla da tanımaq lazımdır. Allahın varlığının çox sübutu ilə əlaqədar bir çox fərqli etiraz da ortaya çıxır. Məsələn, bu: niyə əslində Allahın varlığını sübut edir? Və ya bu: Allahın varlığını sübut etmək mümkündürmü? Allahın varlığını sübut etmək lazımdırmı? Allahın varlığını sübut etməklə öz imanımızı aşağı salırıq? Ancaq insanın xilası imanla həyata keçirilir, Müqəddəs Yazılarda oxuyuruq. Yəni bu, imanımıza xəyanət olmayacaq?
Bu kimi suallara cavab tapmaq üçün, kilsə atalarının irsinə müraciət edək və bu barədə nə yazdıqlarını görək.
Təəccüblüdür ki, müqəddəs atalar arasında bu məsələlərə dair yekdil bir fikir görməyəcəyik. Bir çox atalar onlara müraciət etmədi. Məsələn, ən böyük xristian filosoflarından biri olan rahib Maximus Confessor-da, Tanrının varlığının sübutu haqqında əsas tapmayacağıq. Və Müqəddəs Gregory ilahiyyatçısı "Təvazökar hikmət, təmizlik və bitərəflik haqqında kəlam" əsərində yazır: "Mülahizələr Allahı tanımağa az səbəb olur, çünki hər konsepsiya üçün başqa, əksinəsi var ... və Allah haqqında hər düşüncə həmişə qaranlıq kimi, mənim üçün görünən və görünən bir şeydir". Buna görə Tanrı "Özü təmizlərə gəlir, çünki Safın yurdu yalnız pakdır." Müqəddəs Qriqori qədim skeptiklərin arqumentlərini açıq şəkildə istinad edir ki, başqa, əksinin hər hansı bir düşüncə, hər hansı bir anlayışa tətbiq oluna bilər. Beləliklə, nəticə özünü göstərir - bəlkə də Allahın varlığını sübut etməyə dəyməz, Onu saf iman kimi qəbul etmək daha yaxşıdır.
Böyük Müqəddəs Bazil: "Allaha iman anlayışından əvvəl anlayış var - yəni Tanrı olduğu anlayışı"
Bununla birlikdə, onun məşhur dostu Müqəddəs Bazil Böyük yazır: "Ancaq Allaha iman anlayışı əvvəlcədən, yəni Tanrının anlayışından əvvəldir və biz onu məxluqların nəzərindən toplayırıq. Çünki biz hikməti, qüdrəti və yaxşılığı bilirik və ümumiyyətlə dünyanın yaranmasından aydın görünən Ona görünməzik. Beləliklə, biz Onu və Rəbbimizi tanıyırıq. Allah dünyanı yaradan və biz dünyanın bir parçası olduğumuz üçün, Allah və Yaradanımızın dediklərinə əməl olunur. İman bu biliyə uyğundur "(Məktub 227 (235)). Beləliklə, iman biliyə uyğundur, Böyük Müqəddəs Bazil deyir.
Kimə inanmaq lazımdır? Müqəddəs Qriqori ilahiyyatçıya ya Böyük Müqəddəs Bazilə? Allahın varlığına dair dəlil təqdim etməyən Məxfi Maksimus? Yoxsa "Pravoslav İnamının Düzgün Təqdimatı" adlı əsərində Allahı müzakirə etməyə başlamış inadçı John Damaskin, Allahın varlığına dair bəzi sübutlar verir? Nə, atalar bir-birinə zidd? Xeyr! Kilsə Ataları arasında heç bir ziddiyyət yoxdur. Bu məsələyə sadəcə fərqli nöqteyi-nəzərdən yanaşırlar. Göründüyü kimi, ağıl imanla eyni deyil, ancaq bunun ayrılmaz bir hissəsi olduğundan, şübhəsiz ki, ağıldan istifadə edib imanın həqiqətlərini sübut edə bilərik. Beləliklə, Allahın varlığının sübutu tamamilə mümkündür. Böyük Müqəddəs Bazil, Qriqori İlahiyyatçı, İskəndəriyyə Atanasius, Şamdan olan Yəhya Yəhya bu barədə yazır ... Ancaq eyni zamanda imanı yalnız düşünmək üçün azaltmaq olmaz. İnam ağıldan daha yüksəkdir və müəyyən bir həndəsi teorem kimi Tanrının varlığını sübut etmək tamamilə mümkün deyil. Ancaq ağlına laqeyd yanaşmaq da səhv olardı. Gördüyünüz kimi, hər şey o qədər də sadə deyil.
Allahın varlığını sübut etmək mümkün deyil, ancaq mümkün və hətta lazım olduğunu sübut etmək
Nəticə yarada biləcəyimiz nəticə budur: Allahın varlığını sübut etmək mümkün deyil, amma sübut etmək lazımdır, mümkündür və hətta lazımdır. Çünki Böyük Müqəddəs Bazilin dediyi kimi, "iman biliyə uyğundur". İlahiyyatçı Müqəddəs Qriqori də Allaha imanın rasionallığını inandıran arqumentləri dəfələrlə söyləyir, məsələn, bu: “Əksinə, Allahın bütün varlıqların yaradıcısı və yaradıcısı olduğuna inanmalıyıq, əgər Kainat, kiminsə dərk etməməsi üçün mövcud ola bilər onu ahəngdar bir tərkibə gətirmədi? Əks təqdirdə təsadüfən gəminin fırtınası kimi geyilən dünya, maddənin təsadüfi hərəkətləri nəticəsində dərhal dağılmalı, dağılmalı və xaos və pozğunluğa qayıtmalıdır "(Söz 14. Kasıblara olan sevgi haqqında).
Niyə sübut etməlisən?
Əlbəttə ki, elmə həvəsli olan və ağıla başqalarından daha böyük dərəcədə etibar edən, Allahın varlığını sübut etmək üçün həqiqətən ehtiyac var. Ancaq burada başqa bir etiraz tez-tez qaldırılır: Tanrının varlığını sübut etmək mümkün deyil, çünki Tanrı tanımır. Allahın mahiyyəti məlum deyil - bu teoloji aksiomadır. Ancaq burada anlayışların sadə bir əvəzlənməsi gəlir. Bəli, Allahın mahiyyəti bilinməzdir və bilmirik nə bir tanrı var. Ancaq bunu Allah deyə bilərik var - və bu tamamilə fərqli bir fikirdir. Allahın varlığı haqqında bilə bilərik, ancaq Onun mahiyyəti haqqında deyil. Buna görə belə bir mübahisə yenə də səhvdir.
Tez-tez başqa bir mübahisə var: niyə Allahın varlığını sübut etməlisən? Allaha inanan bir insan üçün bunu sübut etmək mənasızdır: heç bir dəlilə ehtiyac duymur. Allaha inanmayan birinə necə sübut edirsiniz? Müqəddəs Qriqori ilahiyyatçının əksinin hər hansı bir açıqlamaya qarşı ola biləcəyini xatırladaq. Daha az və ya daha az qənaətcil ateist həmişə əksini sübut edərək, Tanrının olmadığını sübut edəcək. Beləliklə, Allahın varlığını sübut etmək mümkün olmadığı və bir ateisti inandırmaq üçün etdiyimiz bütün cəhdlərin mənasız olacağı ortaya çıxır.
Başqa sözlə, dəlil ateistə kömək etməyəcək və mömin artıq ehtiyac duymaz. Ancaq görünən məntiqi ardıcıllıqla bir ciddi səhv var. Bir insanı statik, hazır bir şey kimi qəbul edirik. Mömin, belə bir konsepsiyaya görə heç bir şübhə etmir, sınağa və şübhələrə tab gətirmir və ateist, artıq olduğu kimi əks olunmayan, həqiqəti axtarmayan bir insandır. Ancaq bütün insanlar düşünür, axtarır, şübhə edir. Allahın varlığına dair sübutlar pravoslav bir insana bəzi kədərli şübhələr içində imanını qorumağa kömək edə bilər, ateistlər isə əksinə düşünməyə kömək edə bilər. Bəlkə dərhal deyil, amma bir il sonra, on ildən sonra, bu insan qəflətən hansısa üzr kitabında eşitdiyi və ya oxuduğu və digər hallarda ruhi və intellektual inkişafının fərqli bir səviyyədə olduğu dəlilləri xatırlayacaq, imana gələ biləcək. Buna görə də Allahın varlığına dair dəlil hələ də ciddi şəkildə qəbul edilməlidir.
Pravoslav Kilsəsində Tanrının varlığını sübut etməyin mümkün olmadığını və Tanrının yalnız imanla qəbul edildiyini ifadə edən bir təlim yoxdur. Xatırladım ki, Latın dilində "yalnız imanla" - "sola fide" sözləri Kilsənin Ataları tərəfindən deyil, Tanrı anlayışını katoliklə ziddiyyət təşkil edən məşhur islahatçı Martin Lüter tərəfindən deyildi. Lüterə görə, yalnız imanla insan xilas olur, yalnız imanla Tanrı tanınıb. Pravoslav təliminə görə, Tanrı iman və ağılla tanınmalıdır. Səbəb insana Allahın mövcud olduğunu başa düşməyə kömək edir. Və həqiqətən var olduğunu, özünün dini təcrübəsini yaşadığını görə bilərsiniz.
Tanrı olmadan mümkün olmadıqda
Beləliklə, Allahın varlığını sübut edə bilərsiniz. Ancaq başqa bir sual yaranır: bunu necə sübut etmək olar? Adi həyat təcrübəmiz bu işdə bizə kömək edəcəkdir.
Müəyyən bir obyektin varlığını necə sübut edirik? "Xahiş edirəm bir stulda oturduğumu sübut edin" desəm, hər biriniz ağlayacaqsınız: "Sübut etmək üçün nə var ?!" Hər şey göz qabağındadır. Görürsən, bu stulu hiss et. Yəni ən yaxşı dəlil birbaşa sensor təcrübədir. Xalqın dediyi kimi, yüz dəfə eşitməkdənsə, bir dəfə görmək daha yaxşıdır. Buna görə sübut üsullarından biri təcrübə, müşahidə. Ancaq həmişə deyil və hər şeyi birbaşa görmək və hiss etmək olmur. Buna görə də bəzən dolayı dəlillərə müraciət edirik. Bu cür sübutlar xüsusilə təbiət elmlərində çox uğurla tətbiq olunur. Məsələn, kosmologiya sahəsində mütəxəssislər "qara dəliklərin", uzaq planetlərin mövcudluğunu necə sübut edirlər? Bu obyektlər prinsipcə müşahidə olunmur. "Qara dəliklər" bəzi ulduzların hərəkət sapması ilə sübut olunur. Bəzi ulduzları orbitə çıxaran planetlərin mövcudluğu, bu ulduzların qeyri-adi fırlanması ilə sübut olunur. Tellərdə elektronların olması bu otaqda işığın yanması ilə sübut olunur. Nədənsə müşahidə olunmayan bəzi cisimlərin varlığını, bəzi xüsusiyyətlərinin təzahürü ilə, görünməz hadisələrlə izah edirik ki, bunları yalnız gözə çarpan bir şeyin varlığını fərz edərək izah edə bilərik: "qara dəliklər", planetlər, elektronlar ... - hər birimiz başqa bir çox nümunə təqdim edə bilərik.
Allahın varlığı haqqında fərziyyədən bəhs edirik, çünki Allahın varlığına həqiqi inam ağılla əldə edilmir
Eyni şəkildə, Allahın varlığı sübut olunur. Ateist tez-tez Allahın varlığına ehtiyac duymadığını, bu dünyadakı bütün hadisələri Tanrı fərziyyəsinə müraciət etmədən izah edə biləcəyini söyləyir. Riyaziyyatçı və astronom P.-Sin məşhur sözlərini xatırlayın. Allah haqqında Laplas, guya Napoleona dedi: "Əfəndim, bu fərziyyəyə ehtiyacım yoxdur." Laplasın planetlərin Günəş ətrafında fırlanmasını izah etmək üçün Allahın fərziyyəsinə ehtiyac duymurdu. Ancaq etiraz edəcəyik, bu dünyada baş verən bu qədər hadisəni Tanrının varlığını ehtimal etmədən izah etmək mümkün deyil. Bu, Tanrının varlığının dəlilinin dəqiq mənasıdır. Biz bu yolla gedəcəyik: dünyamızın bu xüsusiyyətlərini göstərəcəyik qeyri-mümkün Allahın bir fərziyyəsi olmadan izah edin. Bu sözdə israr edirəm: "mümkün deyil". Tez-tez eşitdiyi kimi "mümkün deyil" və "çətin" deyil: belə bir fenomeni Allahın hipotezi olmadan izah etmək çətindir. Bu sözlər kafir üçün ən yaxşı hədiyyədir, çünki ateist dərhal deyəcək: "Sən tənbəl insanlarsan, mürəkkəb elmi biliklər yolu ilə getmək istəmirsən. Bunu Allahın varlığı ilə izah etmək daha asandır, çünki savadsız cahilsiniz. " Nəticə bundan yaranır: dinə tənbəl, savadsız, cahil, ədəbsiz insanlar və s. Beləliklə, bu "çətin" olmayacaq qeyri-mümkün Allahın varlığı haqqında bir fərziyyə olmadan izah edin. Və tam olaraq fərziyyə olmadan, çünki Tanrının varlığına həqiqi bir inam ağıl səviyyəsində deyil, təcrübə səviyyəsində əldə edilir - yuxarıda danışdığım eyni dindar təcrübə.
Təcrübə varmı?
Göründüyü kimi, Allahın varlığının bütün dəlillərini iki qrupa bölmək olar: dini cəhətdən təcrübəli, yəni Allahla birbaşa görüş və ətrafımızdakı dünyanı müşahidə etməkdən irəli gələn dolayı dəlillər. Romalılara məktubunda yazan həvari Pavellə belə bir sübutun mümkünlüyü haqqında oxuyuruq: "Onun əbədi gücü və ilahiliyi ... yaradılışların nəzərdən keçirilməsi ilə görünür" (Rom. 1: 20). Böyük həvari, dünyamızı müşahidə edərək Allahın varlığını, Onun böyüklüyünü bilə biləcəyimizi də iddia etdi.
Ancaq Allahın varlığının ən inandırıcı, ən çox sübutu, bir daha təkrar edirəm, Onunla birbaşa görüşməyimdir. Hər pravoslav xristian şübhəsiz ki, Allahla belə bir görüş yaşamışdır. Bu dua sevinci. Bu, Allahın məbədində olarkən hər birimizin hiss edə biləcəyi lütfdür ... Və bəzi müqəddəslər, Tanrı ilə, necə deyərlər, üz-üzə görüşdülər, amma ümumiyyətlə belə bir təcrübə barədə susdular. Bu təcrübənin ən məşhur dəlillərini Həvari Pavellə birlikdə tapırıq, lakin o özü haqqında üçüncü şəxsdə danışmağa üstünlük verir: "Mən on dörd yaşında olan Məsihdə bir insan tanıyıram (bədəndə - bədən xaricində olub olmadığını bilmirəm - bilmirəm): Allah bilir) üçüncü cənnətə sevindi. Mən belə bir insanı tanıyıram (sadəcə bilmirəm - bədəndə, yoxsa bədən xaricində: Allah bilir) cənnətdə çox sevindiyini və insana izah edilə bilmədiyi izahedilməz sözləri eşitdiyini eşitdirdi "(2 Kor. 12: 2-4). Həvari necə sevindiyini bilmir, eşitdikləri sözlərin geri çəkilməyəcəyini söyləyir, ancaq cənnətdə sevindiyi üçün tamamilə əmindir. Görünən və eşitilən şeyin təsvir edilə bilməməsi dini təcrübənin əsas xüsusiyyətlərindən biridir. Çünki bu, həssas, maddi dünyamızdakı bir şey kimi deyil, tamamilə fərqli bir şeylə görüşdür. Buna görə bu təcrübə haqqında danışmaq mümkün deyil. Axı, istifadə etdiyimiz anlayışlar həssas dünyamıza aiddir.
Gördüyümüz kimi, Tanrı ilə görüş əlçatmazdır. Əlbətdə ateist, gülərək: “Bu“ Allahla görüş ”nədir? Bu, ehtimal ki, bir halüsinasiya və ya qəsdən bir aldatmadır - bunu anlamaq çətindir, amma açıqdır. Və belə bir təcrübə təsdiq edilə bilməz! Elmdə normal təcrübə təkrar edilə bilən biridir. Həvari Pavel, Şaul hələ Dəməşqə gedərkən yolda yaşadığı Məsihlə görüş təcrübəsini necə təkrarlaya bilərəm? Dəməşqə yüzlərlə dəfə gedə bilərəm və yalnız yanan günəşi hiss edə bilərəm ... "Buna görə ateistlər Şaulun hadisəsini günəş zərbəsi, halüsinasiya kimi izah edirlər: atdan düşdü, başını yaraladı ... Ancaq Şaulun bundan sonra həvari olduğumuzu necə izah edirik? sənin inancın? Nə, atdan düşən və günəş zərbəsi səbəbiylə halüsinasiyalar keçirən bütün insanlar həyatlarını kəskin şəkildə dəyişdirdilər?
Dini təcrübənin həqiqətinin meyarlarından biri də insan həyatında kəskin dəyişiklikdir.
Dini təcrübənin həqiqətinin şübhəsiz meyarlarından biri də insan həyatında kəskin dəyişiklikdir. Mümkünsə araşdırılsa bu fenomen tam araşdırılmamışdır. Bu insanın daxili həyatının bir hadisəsidir. Bir insan necə və niyə qəfil kəskin şəkildə dəyişir? Və çox vaxt o qədər kəskin şəkildə dəyişir ki, ölümə gedir, həyatın nemətlərindən imtina edir. Tamamilə fərqli olur! Bu təcrübədən əvvəl tamamilə əxlaqsız ola bilərdi, indi əxlaqsız hərəkət onun üçün sadəcə ağlasığmazdır.
Dini təcrübənin müəyyənləşdirilməsi ilə bağlı ilk suallardan biri amerikalı filosof və psixoloq William James "Dini təcrübənin müxtəlifliyi" kitabında ortaya qoyuldu. Tarixdən bir çox nümunə, o cümlədən həvari Pavelin nümunəsi, eləcə də insanın belə heyrətamiz bir çevrilməsinin Yaqub tərəfindən bilinən halları, yalnız başqa bir gerçəkliklə görüşü ilə izah edilə bilər. Halüsinasyonlardan sonra, günəş zərbəsindən sonra, atdan düşdükdən sonra bir insan həyatını dəyişmir, bir insan yalnız ağrılı vəziyyətini bir xəstəlik kimi dəqiq bərpa edir və xatırlayır.
Allahla görüşmək sübuta ehtiyac duymur. Bu görüşdən sağ qalan insan bunu ən yaxşı dəlil kimi qəbul edir. Müqəddəs John Chrysostomun sözlərini xatırladaq ki, həqiqi iman, görünməyənə inanmamağın mümkün olmamasıdır. Bu, Allahla həqiqi görüşün nəticəsidir.
Və vurğulayıram: Allahla görüşmə təcrübəsi yalnız Kilsədə baş verə bilər. Lütf insanın üzərinə düşə bilər. Mən həmişə "Allahın varlığını sübut et - və bəlkə də inanacağıq" deyən ateistlərin yanındayam - yalnız Allahın varlığının lehinə müxtəlif mübahisələrə qulaq asmağı deyil, həyatınızı dəyişdirməyi, məbədə gəlməyi və lütfün tam gücünü hiss etməyi məsləhət görürəm. .
Ancaq yenə də bir insanı kilsəyə getməyə razı salmadan əvvəl onu Tanrının dünyadakı hər şeyi Allahsız izah edə bilməyəcəyinə dair fərziyyədən əvvəl qoymalısan. Ancaq bu cür arqumentləri - dolayı dəlillər - növbəti iclaslarımızda nəzərdən keçirəcəyik.
Ruhani bir təməl olmadan xarici hərəkətlər gücsüz olacaqdır
Archpriest Cyril Caleda
Rusiya tarixində rus xalqı öz imanlarını qorumaq üçün dəfələrlə hərəkət etdi, bəzən əllərində silah olsa da. Burada müqəddəs şahzadə Aleksandr Nevskinin və digər generalların nümunələrini adlandırmaq olar.
Aydındır ki, o uzaq dövrlərdə olan vəziyyət, XX əsrin əvvəllərində baş verən və XXI əsrin əvvəllərində mövcud olan vəziyyət fərqlidir.
İndi kilsəyə hücum olanda pravoslavlar silah götürərək rəqiblərə qarşı qılınc və ya pulemyotla bir şey etməyə çalışsalar, qəribə olar. Но активные действия, в том числе и обращение за поддержкой к судебным инстанциям, к органам правопорядка, с моей точки зрения правомерны.
Конечно же, в первую очередь, как и тогда, в прежние времена, так и сейчас, основным оружием православных является вера и молитва.
Мы можем вспомнить слова апостола Павла: «…возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого, и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божье» (Еф. 6:14–17).
Внешние действия без духовной основы будут бессильны и бесполезны. Güclü bir mənəvi təməl varsa və bununla pravoslavlar öz imanlarını bir növ qarşıdurma ilə müdafiə edirlərsə, bu, həmişə xalqımızın yanında olmuş imanı müdafiə etmək ənənəsinin davamıdır.
Məşhur bir məktubda Patriarx Tixon, iman və pravoslav ziyarətgahlarının (bolşeviklər tərəfindən guya aclıqdan xeyrinə çıxardacaqları) müdafiəsinə qalxmaq üçün sürülərinə xeyir-dua verdiyini və bu müdafiədə hətta öz ölümlərinə qədər davam etdiyini xatırlatmaq olar.
Bu mesaja cavab olaraq Şuinin yeni şəhidləri önə çıxdı. Bu mesajın təsirinin ən gözə çarpan təzahürü idi. Amma başqa yerlərdə də oxşar hadisələr oldu, Allaha şükür, belə qan tökülmədən.
Yeni Şəhidlər, söhbət həyatlarını qorumaqdan gedəndə heç bir qarşıdurmaya ehtiyac olmadığını söylədi. Özlərini riskə atan insanlara qarşı çıxdılar, onları xilas etməyə çalışdılar. Bu özünü qurban verməkdir və burada sualın tamamilə fərqli bir tərifi var.
Bir keşiş şəxsən təhqir edildikdə, təhdid edildikdə, cinayətkarı bağışlamalıdır. Xristian olacaq. Ancaq biz, ruhanilər və Patriarx, hər şeydən əvvəl türbələri qorumaq, imanımızı qorumaq məcburiyyətindəyik ...
Kilsə heç vaxt şiddət tətbiq etmirdi
Mühafizəçi Sergius Pravdolyubov. Photo by Julia Makoveichuk
Kilsə heç vaxt zorakılıqdan istifadə etməyib. Pravoslav insanların hər hansı bir zorakılığa münasibətinə bir nümunə, Rəbbin tutulduğu Müjdə hekayəsidir. Həvari Peter Xilaskarı qorumağa çalışaraq, gələnlərdən birini - Malxusu qılıncla vurub qulağını kəsdi. Rəbb dedi: "Qılıncını yerə qaytar, çünki qılınc götürənlərin hamısı qılıncla tələf olacaqlar."
Və birinci əsr xristianları şəhidliklərinə qarşı çıxmadılar ...
İlahi İlahius gözəl sözləri söylədi: “Məni heyvanların yemi kimi burax və bunların vasitəsilə Allaha çat. Mən Allahın buğdasıyam: qoy heyvanlar məni əzsin ki, Məsihin saf çörəyi olum ... Kaş ki, mənim üçün hazırlanmış heyvanları itirməsəydim! Dua edirəm ki, həvəslə mənə hücum etdilər. "
Budur bu məsələdə xristian mövqeyi.
Babam həbsxanada saxlanılıb sonra mühakimə olunanda bütün kəndlilər məhkəməyə gələrək həqiqi nümayiş keçirdilər. Məhkəmə hökmünə etiraz etdilər ki, hakimlər qaçdılar, bir jurnalda gizləndilər. Şüşə qapı sınıb ... Və Michael Michael ayağa qalxdı, əlini qaldırdı və dedi: Xahiş edirəm, parishioners, sakitləşin. Bunu etmə! ”Bu nümunədir - əlindəki silahla müqavimət göstərməyin. Bu kilsə mövqeyidir. Kahinin kimisə öldürməyə və ya yaralamağa haqqı yoxdur: o, ruhanidir.
Müqavimət mümkündürsə də. Qanuni Həvari Paul həbsxanada bir Roma vətəndaşı kimi hüquqlarını müdafiə etdi. Müqavimət hətta hərəkət ola bilər, amma zorakılıq deyil. Yaroslavl yeparxiyasının tarixində təəssüf ki, çox nadir bir nümunə var. Bu yeparxiyada ibadətgahın dəqiq adını xatırlamıram, möcüzəvi şəkildə zəng çalırdı. Şəkil çəkməyə gələndə ətraf kəndlərin bütün sakinləri məbədin qarşısına gəldi və qalın bir xalça ilə yerə uzandılar: "Qoy onlar bizə zəng çalsınlar". Bu, qansız və zorakı olmayan müqavimətin bariz nümunəsidir. Bells orada bizim dövrümüzə qədər yaşamışdır.
Perm yepiskopu Andronikin (Nikolskiy) nümunəsini bilirik. Həbsxanada müstəntiq Vladyka'nın Sovet rejiminə qarşı pis rəftar etdiyini iddia edərək onunla çox kobud danışdı. Vladyka həbsxanada kassada və panagiyada idi. O dedi: "Mən pravoslav yepiskopuyam və sizə pis hərəkət etdiyinizi heç bir hərəkət və ya sözlə söyləyə bilmərəm. Ancaq sənə başqa bir şey söyləyəcəyəm ... "Bu sözlərlə Vladyka Andronik panagiyasını götürdü, səliqəli bir rəfə ilə qucaqladı və sonra dedi:" Ancaq mən bir yepiskop kimi deyil, adi bir insan kimi danışsaydım, pulemyot götürərdim və hamınız Mən onu vurardım. " Sonra bir panagia qoydu və əlavə etdi: "Ancaq bunu edə bilmərəm, çünki Rəbb belə davranışa icazə vermir."
Səlahiyyətlilər qorxdular və Vladyka həyatını çətin başa vurdu: canlı torpaqla bombardman edildi.
İşdə şiddət və qeyri-zorakılıq əlaqəsi.
Elmlər Evində çox savadlı və yüksək istedadlı bir şəxs, sözün həqiqi mənasında mənə hücum etdi: “Budur, babalarınız və ulu babalarınız müqəddəs şəhid olduqları üçün fəxr edirsiniz. Ancaq onlar ölkəmizdə baş verənlərə görə günahlandırılsınlar. Xalqı maarifləndirməli idilər ki, bolşeviklər silah alanda hamısını yer üzünə cəsarət etsinlər. " Cavab verdim ki, əcdadlarım buna öyrəşməyiblər və müqəddəs şəhidlərin cəsarəti olmasaydı, hamımızın harada olacağımız hələ bilinmir ...
Sretensky Seminariyasında mühazirə oxuyan bir alim, inancdan sonra "İnam, Çar və Vətən üçün" şüarının işləmədiyini söylədi.
Rus-Yapon müharibəsi zamanı Tanrı Anasının Port Arthur İkonunu orduya gətirmək və təntənəli şəkildə görüşmək istədikdə, generallara müraciət etdilər və dedilər: "Buna ehtiyacımız yoxdur."
Və sonradan Lev Davıdoviç Trotski dedi: "İnqilabdan sonra rus xalqı" İnam və Vətən uğrunda "şüarını irəli sürsə və buna əməl etsəydi, cəsarət edərdik." Beləliklə, Trotskinin dediklərinə əsaslanaraq, insanların imanları yox idi - nə generallar, nə də adi kəndlilər.
19-cu əsrin birinci yarısında geri qayıdan Fedor İvanoviç Tyutçev Anna öz gündəlikində insanların Qış Sarayındakı kilsədə necə çirkin davrandıqları haqqında yazırdı: hər dəfə danışırlar. Suveren və bu, Nikolay I idi, onlara ciddi baxacaqlar, səssiz qalacaqlar və yenidən üç dəqiqədən sonra - danışmaq üçün.
Yəni, hamısı çoxdan başlamışdı. İndi də tez-tez nida eşidirsən: "Oh, Rusiyanın müqəddəs və parlaq olmasına nə var idi, ey ağ zabitlər!" Bu, artıq gücünü bir çox cəhətdən itirmiş insanlara aiddir - mənəvi, mənəvi, insan.
Şəkil: prisluznik1994, orthphoto.net
Bənzər bir şey indi baş verir. Qazandıq: "Başqa millətlərin nümayəndələri gəlir" Biz onları sevmirik, Moskvanı, Uzaq Şərqi doldurduqlarından şikayət edirik ... Və bunun günahkarı kimdir? Biz ruslar.
Mən yazılı sübutlar etdim - babamın qardaşı - 1941-ci ildə Ryazanda vurulmuş müqəddəs şəhid atası Nikolas. 1917 - 1918-ci illərdə yazırdı: “Xalq kilsəyə getmədi, amma dəhşətlər, repressiyalar, edamlar - həm kahinlər, həm də adi insanlar - başlayanda hamısı oyandı. Məbədləri ziyarət etməyə, onları təmir etməyə başladılar. ” Yəni oyanmaq üçün insanlara zərbələr lazım idi.
Buna görə heç bir güc olmadığı zaman, bizim, xalqımızın və qazandıqları vəziyyətin nə olduğu şiddətli müqavimət ola bilər.
Daha qədim bir tarixi xatırlayın. Yeşaya peyğəmbər bu fəth barədə fars Kiriusun işğalından 200 il əvvəl yazmışdı. Və belə sözlər var: "Bütün millətləri sənə fəth etmək üçün sağ əlini tuturam."
Persian Cyrus, digər xalqlardan daha yaxşı olmayan bir çox insanla liderdir, amma başqaları o qədər günah işlətmişlər ki, Rəbb bu millətlərin döyülməsinə, alt-üst edilməsinə icazə verdi. Almanların Moskvanın özünə çatmasına icazə verildiyi kimi.
Baxmayaraq - sonradan - o canını qurtardı və ən müqəddəs Theotokos yalvardı.
Bolşeviklər əvvəlki inkişafın nəticəsidir, inkar etmə dəbi yarananda ... Deməli, Rusiyanın nə mənəvi olduğunu söyləmək lazım deyil və birdən-birə bolşeviklər gəlib hər şeyi məhv etdilər. Bolşeviklər “birdən” görünmədi ...
Allaha şükürlər olsun ki, yeni şəhidlər var. Onları tuturuq. Onların feat var. Bu, onların istismarlarına ehtiram göstərməyimizdən və yeni şəhidlərin tərif edilməsindən, mövcud olmağımızı davam etdirməyimizdən və ya mövcud olmağımızdan asılıdır ...
Rahib Alexander Mazyrin
Xüsusi güc
Bəli, pisliyə güclə müqavimət göstərilməlidir. Rusiyanın digər yeni şəhidləri kimi Şüya şəhidləri də bu gücünü tam şəkildə göstərdi. Bu güc müqəddəsliyin gücüdür. Təqibçilərə silahlı müqavimət göstərməyə çalışmadılar, ateist hakimiyyətlərlə siyasi mübarizə aparmadılar. Yalnız xristian vicdanlarına zidd olanı rədd etdilər və ölümünə qədər Həqiqətdə dayanmağa hazır idilər. Nəticədə təqibçilərin əlində olan fiziki ölüm Kilsənin qələbəsinə çevrildi. Məsihin özünün yer üzü həyatından bəri Kilsənin tarixində həmişə belə olub və başqa cür ola da bilməz.
Oksana Golovko tərəfindən hazırlanmışdır
